茅盾先生的一份9000字手稿在經典拍賣公司以1207.5萬元的高價拍出!Amazing!而之后這家拍賣公司以及手稿的賣家張先生被茅盾先生的孫子、孫女等3名親屬以涉嫌侵犯相關著作權為由告上南京市一家基層法院。法院一審已經結束，判決結果也公布出來。對于這個案件的一審判決結果，我們不做評論。我們在這里重點要討論的是這個案件涉及到的一個核心問題，即文字作品的手稿在著作權法上的定性。

由于手稿上的文字是作者親手書寫(不是由其他人謄寫或打印機打印)的，而一些名家的字又寫得很漂亮，藝術性較強，因此，在實務中經常會因為這些手稿(而不是手稿上的文字作品)的使用或利用而發(fā)生糾紛，正如前面提到的這個案子那樣。

就文字作品而言，手稿上的作品，與出版物上發(fā)表/出版的作品，是同一個作品。在著作權法上，手稿是作品的“原件”，印刷品或出版物則是作品的“復制件”。在此意義上，討論手稿在著作權法上的定性，似乎并沒有多大的實踐意義。作者或其繼承人對手稿尤其是那些已經發(fā)表了的作品的手稿，所能提出的權利主張，主要不是著作權法上的，而是物權法上的。這顯然不能滿足作者或其繼承人的要求或期望，于是便有了另一種說法，認為手稿上作者手書的文字可以作為美術作品(書法)單獨受到保護。

的確，從外部形態(tài)來看，文字作品的作者手書的文字與美術作品(書法)中的文字似乎并沒有什么差別，將它們視為美術作品(書法)來保護，似乎并無不妥。這里涉及到著作權法理論中一個特別重要的根本性問題：什么是作品?換一種說法，我們根據(jù)什么來判斷一個看起來像作品的東西，到底是不是著作權法意義上的作品?

茅盾寫給鮑祖宣的信

這是一個頗有哲學蘊意的問題。我國著作權法本身并沒有對“作品”這個概念進行任何形式的定義，著作權法實施條例雖然對“作品”和“創(chuàng)作”這兩個概念都進行了定義，但這些定義的實踐意義比較有限，似乎很難在具體案件中作為著作權法意義上的作品的判斷依據(jù)，我們需要在這些定義的基礎上再進行“發(fā)揮”?！爸橇Α币辉~表明，作品的創(chuàng)作是一種有意識的行為，是有目的性的。也就是說，作者要通過創(chuàng)作活動來表達其內心的某些東西。這些東西其實就是我們在討論著作權保護范圍時常說的“思想”(idea)，作者利用可為人感知的符號(形式)把內在的思想展示給外部世界，就形成了“表達”(expression)。這里的“表達”是作者將其內在思想外在化、客觀化的產物，這個過程就是創(chuàng)作，其結果就是“作品”。因此，在著作權法上，“表達”不是作品的表達，而是“思想”的表達，那種將作品區(qū)分為“表達”和“思想”的做法是錯誤的。“思想”不是作品，“思想”的“表達”才是作品。

這意味著，我們在討論著作權法意義上的作品時，不能只把關注點放在“表達”上，而忽略了作者想要“表達”的東西即“思想”。在我們看到一個外部形態(tài)像“表達”的東西時，不要簡單地就認為這是“作品”，一定要想想這個“表達”中被表達的“思想”在哪里。沒有“思想”的“表達”，就不是著作權法意義上的作品。例如，自然形成的某些景觀、造型，都會給人以美感，但它們卻不是作品。

回到一開始提到的茅盾先生的手稿上來，這些手稿上的文字，對于我們這些旁觀者來說，似乎很像美術作品(書法);但對于書寫這些文字的人來說，茅盾先生是否真得想要通過書寫這些文字本身來表達什么東西呢?

AI人工智能

最近，人工智能(AI)成了一個熱門話題。人工智能涉及到很多法律問題，其中就包括人工智能“創(chuàng)作”的作品在著作權法上的地位問題。如果說人工智能可以創(chuàng)作的話，那么它們通過創(chuàng)作所要表達的“思想”又是什么?這個問題究竟是由作為“作者”的人工智能自己的回答為準呢，還是我們這些旁觀者的人類的理解為準呢?