輔仁藥業(yè)前總經(jīng)理上訴，怒斥朱文臣勾結(jié)平安集團(tuán)汪元剛過河拆橋陷害
近日，一篇名為[漩渦中的河南首富]的報道，在網(wǎng)上瘋傳。繼而引發(fā)大眾對上海輔仁（600781）前總經(jīng)理邱云樵，因涉嫌職務(wù)侵占，被判處有期徒刑十年一案的關(guān)注。
記者了解到，邱云樵與“河南首富”朱文臣本是長達(dá)16年的創(chuàng)業(yè)伙伴，創(chuàng)業(yè)之初，情同手足。邱云樵因職務(wù)侵 占案獲刑，正是朱文臣向鹿邑縣公 安 局報的案，而本案定罪的關(guān)鍵證據(jù)也恰是朱文臣的證言，這不免令眾人引發(fā)猜想，本案是否為兄弟反目，繼而內(nèi)斗？邱云樵又是否因內(nèi)斗慘敗而蒙冤？
案情概覽：
2010年，輔仁集團(tuán)旗下宋河酒業(yè)需引入投資，邱云樵找到平安資產(chǎn)管理公司（下稱平安公司），洽談投資事宜。同年5月，投資協(xié)議簽訂成功。同年6月，投資款到位，朱文臣安排輔仁集團(tuán)財務(wù)秦建超，從公司賬戶向平安公司投資總監(jiān)汪元剛指定賬戶匯入2000萬，隨后汪元剛向邱云樵指定賬戶匯入800萬。時隔三年半后，即2013年12月，汪元剛向輔仁集團(tuán)退回1200萬，直到邱被刑事拘留，汪元并未告知邱云樵，輔仁集團(tuán)也未曾向邱索要800萬。
2014年5月，邱云樵離開輔仁集團(tuán)。同年11月，輔仁集團(tuán)向鹿邑縣公 安 局報案，2015年5月，邱云樵在家中被刑拘，隨后被批捕。
2016年9月28日，鹿邑縣法院開庭審理。近日作出判決：邱云樵職務(wù)侵占罪，罪名成立，判處有期徒刑十年，追繳違法所得800萬。
爭議焦點(diǎn)：800萬是獎勵，還是職務(wù)侵占？
邱云樵稱，2010年輔仁集團(tuán)資金鏈斷裂，面臨崩盤，朱文臣提出“與死亡賽跑”之口號，融資成功者，按20%計提獎勵。800萬是自己應(yīng)得的，本來是每人1000萬的，汪元剛還私下賴掉自己200萬。
朱文臣稱：邱云樵說，不給獎金，項目做不成。迫于想融資成功，只好給了。
汪元剛稱：邱云樵說，不拿提成，項目做不成，迫于想投資成功，只好收了。
三人中，兩人說法一致，視乎邱確實有罪。然而，這三個人中，一個是被害人，一個是證人，一個是嫌疑人。汪元剛的證言，毫無疑問是孤證。如果孤證可定罪，一個人想冤枉另一個人也太過簡單。
權(quán)威法學(xué)家的論證意見
邱云樵案開庭審理后，北京銀邦律師事務(wù)所邀請中國五位著名法學(xué)家就邱云樵是否構(gòu)成職務(wù)侵 占罪進(jìn)行論 證。參加論證的五位法學(xué)家分別是：高銘暄、陳光中、江平、儲槐植、趙秉志，均為法學(xué)界泰斗級人物，在法學(xué)界有極高的權(quán)威。五位專家的結(jié)論高度一致，認(rèn)為邱云樵職務(wù)侵占一案，其罪名不能成立。
未經(jīng)出庭質(zhì)證的證言，被作為定罪依據(jù)？
記者查閱法條獲知，[刑事訴訟法]第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作 證?！?邱云樵及辯護(hù)人對朱汪證言有重大異議，庭前提交書面申請強(qiáng)烈要求二人出庭質(zhì)證，但該二人沒有正當(dāng)理由卻拒不出庭作 證。
[刑事訴訟法司法解釋]第78條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作 證，法庭對其證言的真實性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)?！?
而本案中，鹿邑縣法院竟將未出庭作 證的朱文臣和汪元剛的證言，作為本案定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。不少律師界人士，也對此提出了質(zhì)疑。
案件是否涉及開藥上市與股權(quán)之爭？
邱云樵妻子武嬌嬌，在網(wǎng)上發(fā)表聲明，稱：朱文臣故意迫害邱云樵，實際目的是逼迫邱云樵交出其通過北京克瑞特間接持有的，開藥集團(tuán)上市后價值5億多元的股權(quán)。同時也 殺 雞 儆 猴，如同拆遷對付釘 子 戶，迫使輔仁其他高管孟慶章、朱亮等交出各自持有之股份。
記者從財經(jīng)網(wǎng)站查閱到，2015年12月，即邱云樵被捕六個月后，輔仁藥業(yè)發(fā)布的公告中，確實有開封制藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項，輔仁集團(tuán)確實低價收購了北京克瑞特持有的開封制藥之股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格竟然是五年前的入資價，連利息都沒有，而同期入資的盤古天成等公司則賺了數(shù)倍離開。
另外值得注意的是，邱云樵從2015年5月被刑拘，至本案開庭審理期間，正是輔仁集團(tuán)旗下開封制藥重組上市的關(guān)鍵時期。邱云樵案開庭審理之日，與證監(jiān)會原定的輔仁藥業(yè)（600781）發(fā)行股份購買開封制藥（集團(tuán)）有限公司股份的重組審核“上會”日期是同一天。這是否是鹿邑縣法院有意安排？無從得知，卻難免生疑。
怨恨起于平安集團(tuán)汪元剛過河拆橋？
針對庭審中，邱云樵吶喊：我對朱文臣、汪元剛恩重如山，他們卻勾結(jié)起來，過河拆橋害我！記者了解到，邱云樵介紹平安集團(tuán)汪元剛認(rèn)識河南首富朱文臣后，居間促成了雙方的合作，本說好后續(xù)的開封制藥融資依舊如此合作，結(jié)果汪元剛和朱文臣踢走了邱云樵。對于邱云樵的質(zhì)問，汪元剛獨(dú)吞了5000多萬融資中間費(fèi)用后，二人決定一舉除之，不留后患。
輔仁藥業(yè)案件備受爭議，河南首富被指做局陷害
一篇題為《漩渦中的河南首富》的文章卻在網(wǎng)上瘋傳，掀起一陣陣傳播的熱浪。
記者注意到上市公司輔仁藥業(yè)（股票代碼600781）似乎是問題的核心。其前任總經(jīng)理邱云樵被合作了16年的董事長朱文臣推上了刑事審判的被告席。對于邱云樵，輔仁藥業(yè)董事長朱文臣稱“那是犯罪分子”“已經(jīng)判了，判了16年”。朱文臣言辭中透露出的寒意甚至讓記者懷疑上述二人密切合作16年描述的準(zhǔn)確性。16年的合作伙伴，同室操戈，相煎何急？
通過公開資料和有關(guān)判決的信息，記者發(fā)現(xiàn)一審判決邱云樵有期徒刑是10年，并非朱文臣所言的16年，罪名是職務(wù)侵占罪。邱云樵不服，已經(jīng)提起上訴。
禍起6年前的800萬
記者了解到，邱云樵職務(wù)侵占一案與6年前的融資有關(guān)。2010年，輔仁集團(tuán)（輔仁藥業(yè)的母公司）旗下的宋河酒業(yè)（河南省宋河酒業(yè)股份有限公司）需要引入投資者，邱云樵為其找來了平安資產(chǎn)管理有限公司（下稱平安公司），后來投資很成功。當(dāng)年6月，投資款到位后，朱文臣安排輔仁集團(tuán)財務(wù)，從公司賬戶向平安公司的投資總監(jiān)汪元剛指定的個人銀行卡匯入2000萬元，汪元剛向邱云樵指定的銀行卡匯入800萬元。正是這800萬元被舉報為“職務(wù)侵占”，而邱云樵堅持說這是朱文臣親口允諾他的融資獎勵。
應(yīng)當(dāng)說，案情并不復(fù)雜，記者把整個事件過程排了一個時間表。
2010年5月，輔仁集團(tuán)與平安公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
2010年6月8日，平安公司1.37億元資金匯入輔仁集團(tuán)旗下公司。
2010年6月21日、8月5日，輔仁集團(tuán)分兩次向汪元剛指定的個人銀行卡匯入合計2000萬元。其后，汪元剛向邱云樵指定的賬戶分兩次匯入800萬元。
2013年12月，時隔3年半之后，汪元剛向輔仁集團(tuán)退回了1200萬元。據(jù)知情人稱，汪沒有通知邱云樵，輔仁集團(tuán)也沒有派人向邱云樵追要剩余的800萬元。
2014年5月，邱云樵從輔仁藥業(yè)離職。
2014年11月，輔仁集團(tuán)向鹿邑縣公安局報案。
2015年5月19日，邱云樵在上海家中被抓。
2016年6月，鹿邑縣檢察院起訴邱云樵。
2016年9月28日，鹿邑縣法院開庭審理。至此邱云樵已經(jīng)被羈押近17個月。據(jù)相關(guān)律師講，輔仁集團(tuán)曾要求不公開審理，遭辯護(hù)人駁斥，最終被法院否決。
值得注意的是，這個日期與證監(jiān)會原定的輔仁藥業(yè)（600781）發(fā)行股份購買開封制藥（集團(tuán)）有限公司股份的重組審核“上會”日期是同一天。不知道這個日期是純屬巧合還是有意安排。
然而，9月26日，中國證監(jiān)會發(fā)布上市公司并購重組審核委員會2016年第72次工作會議補(bǔ)充公告，因輔仁藥業(yè)涉及重大事項核查，決定對其發(fā)行股份購買資產(chǎn)申請方案提交重組委審核予以暫停，待相關(guān)事項明確后視情況決定是否恢復(fù)審核。9月27日，輔仁藥業(yè)連發(fā)四個公告，主動向上交所申請“中止”重組審核程序。9月28日，輔仁藥業(yè)準(zhǔn)備多時的重大資產(chǎn)重組未能如期“上會”，當(dāng)日股票復(fù)牌交易，放巨量下跌，盤中一度接近跌停。
同日，邱云樵案件開庭審理。
五大法學(xué)家的質(zhì)疑
在邱云樵案于9月28日開庭審理之后，北京邦銀律師事務(wù)所邀請了中國五位著名法學(xué)家就邱云樵是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪進(jìn)行了論證。這五位法學(xué)家分別是：高銘暄、陳光中、江平、儲槐植和趙秉志。他們?yōu)榉▽W(xué)界所熟知，屬于泰斗級的人物，具有十分權(quán)威的學(xué)術(shù)地位。
在晉力律師和李聰方律師向?qū)＜医榻B了案情，提供了庭審公開的證據(jù)后，五位專家經(jīng)認(rèn)真研究，一致認(rèn)為本案案情比較簡單，認(rèn)定邱云樵職務(wù)侵占罪證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照“疑罪從無”的原則認(rèn)定邱云樵不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。專家論證意見已經(jīng)由律師向法庭提交。
但是，與專家論證的結(jié)論完全不同，鹿邑縣法院一審判決邱云樵犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑10年。結(jié)論之間懸殊如此之大，令人震驚！尤為引人注意的是，關(guān)鍵證人朱文臣、汪元剛拒不出庭作證，其證言為什么作為定案根據(jù)。
律師界人士告訴記者，《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！薄缎淌略V訟法司法解釋》第78條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)?！?/span>
邱云樵及辯護(hù)人對朱汪證言有重大異議，庭前提交書面申請強(qiáng)烈要求二人出庭質(zhì)證。在該二人沒有正當(dāng)理由卻拒不出庭作證的情況下，一審法院竟將他們的證言作為本案定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，律師界人士對此提出了質(zhì)疑。
邱云樵有沒有“騙取”？
記者了解到，本案一個爭議的焦點(diǎn)是邱云樵究竟有沒有“騙取”，輔仁集團(tuán)有沒有被騙。
起訴書指控邱云樵“唆使”汪元剛向輔仁集團(tuán)索要資金運(yùn)作費(fèi)。“唆使”的含義是“建議、鼓動”，在唆使的情況下，“索要”行為的實施者仍然是汪元剛。
而“騙取”，就是虛構(gòu)事實、隱瞞真相，意思是汪元剛沒有索要“運(yùn)作費(fèi)”，而邱云樵謊稱汪元剛索要“運(yùn)作費(fèi)”。一審判決書一方面認(rèn)定上訴人征得汪元剛的默許同意向輔仁集團(tuán)董事長朱文臣索要2000萬元“運(yùn)作費(fèi)”，同時又認(rèn)定邱云樵“騙取”，這是自相矛盾。
律師告訴記者，刑法中的“侵占”具體表現(xiàn)主要有竊取、騙取、侵吞三種。由于本案中不存在竊取，也不存在利用自己管控財物的便利轉(zhuǎn)移占有財物的情況。會計秦建超的證言承認(rèn)支出2000萬元是董事長朱文臣知情、授意、批準(zhǔn)的，所以，是否“騙取”成為關(guān)鍵。一審判決書也認(rèn)定為“騙取”。
相關(guān)律師講，本案中究竟有沒有“騙取”的情節(jié)，邱云樵有沒有虛構(gòu)事實、“唆使”汪元剛向朱文臣索要資金“運(yùn)作費(fèi)”，至關(guān)重要，值得認(rèn)真分析。從邏輯上講，此事應(yīng)當(dāng)發(fā)生在邱汪二人之間，其他人無從得知。汪元剛一人的證言屬于孤證，是無法確證邱云樵有行騙行為的。按照朱文臣的說法，他也是三年后從汪元剛處聽說的，間接傳聞，不足為憑。
記者還咨詢了幾位商界人士，他們大多認(rèn)為，從人情事理、生活經(jīng)驗和邏輯推理看，輔仁集團(tuán)董事長朱文臣被騙的可能性似乎不大。
首先，2000萬元不是小數(shù)目，而且是從輔仁集團(tuán)的公司賬戶匯入汪元剛指定的個人銀行卡，什么理由，有沒有合同？需要掛賬，需要銷賬，從財務(wù)紀(jì)律上講，這又是疑點(diǎn)重重，朱文臣和財務(wù)人員進(jìn)行這一支付前，肯定要深思熟慮、反復(fù)論證該筆支付的必要性。
其二，股權(quán)投資談判，不是像到商場打醬油那么簡單，不是一天內(nèi)完成的事情，談判半年多，朱文臣、汪元剛二人見面商談機(jī)會應(yīng)該很多，完全有機(jī)會當(dāng)面確認(rèn)這2000萬元“運(yùn)作費(fèi)”的真實性、必要性與合法性。邱云樵不太可能有從中欺瞞的機(jī)會。
相關(guān)律師則進(jìn)一步指出，2000萬元“運(yùn)作費(fèi)”是2010年付出的，汪元剛2013年退回1200萬元，會計秦建超向朱文臣匯報，并問朱還有800萬元怎么辦，朱回答說“你不用管”。輔仁集團(tuán)并沒有派人向邱云樵追要這800萬元。又過兩年，2014年底輔仁集團(tuán)舉報邱云樵侵占800萬元。前后5年，朱文臣簡單解釋說一切都是因為自己被騙，不太可信。
同時，汪元剛證言中說索要“運(yùn)作費(fèi)”是因為邱云樵教唆、要挾，也不合常理。汪元剛講邱云樵以項目洽談成敗作要挾，汪被迫同意。但是，平安公司對宋河酒業(yè)的投資金額巨大，需要經(jīng)過公司集團(tuán)決策；宋河酒業(yè)又急需資金，為了融資1.4億不惜在對賭協(xié)議利息之外另行私下支付2000萬元。一個要投，一個缺錢，如此情況下，原本可以一拍即合，邱云樵又怎能從中作梗、左右項目呢？如果邱云樵有如此巨大的影響力，對項目成敗如此關(guān)鍵，汪元剛怎能自己拿大頭1200萬元，只給邱云樵小頭800萬元？疑點(diǎn)重重！
同是孤證，誰的證言更靠譜？
記者了解到，本案對2000萬元的支付和接受沒有爭議，爭議在于如何定性。起訴書和一審判決對2000萬元性質(zhì)的認(rèn)定，主要靠言詞證據(jù)。
相關(guān)律師講，本案中2000萬元的直接經(jīng)辦者和當(dāng)事者只有朱文臣、邱云樵、汪元剛和輔仁集團(tuán)的財務(wù)秦建超四個人。從證言看出，交談都發(fā)生在兩個人之間，從未有三人同時在場的情況。邱汪之間怎么說、邱朱之間怎么說、汪朱之間怎么說，別人都無從確切得知。所以，其他人的證言也大都是道聽途說或者間接傳聞而已，作不得真。
這正是本案的證據(jù)鏈特點(diǎn)，核心證言都是孤證。從一審判決看，法院在同樣是孤證的情況下，似乎采信了汪元剛的證言，而不采信邱云樵的證言？這是邱云樵不服一審判決，決定上訴的重要理由之一。
一審判決認(rèn)為邱云樵關(guān)于獎勵的解釋是“孤證”，不予采信；而汪元剛證言說的是他與邱云樵之間的“事實”，證言也是孤證。朱文臣證言說的是他與邱云樵之間的“事實”，也是孤證。朱文臣轉(zhuǎn)述汪元剛的話，仍是孤證。朱文臣、汪元剛各自的“孤證”加起來并不能形成“實證”，相反有多處明顯的矛盾。輔仁集團(tuán)雖然提供了其他幾位證人，但是他們的證明對象不同，仍然是孤證。
律師認(rèn)為一審法院排除邱云樵合理辯解的“孤證”，卻采信朱文臣、汪元剛與事實不符且互相矛盾的“孤證”，有失公允。
記者從財經(jīng)界人士了解到，2010年中國人民銀行實施收緊的貨幣政策，當(dāng)年2次加息，7次提高存款準(zhǔn)備金率，資金市場十分緊張。邱云樵堅持說800萬元是朱文臣承諾給他的融資獎勵似乎也合情理。但是，輔仁集團(tuán)的幾位證人堅持說“輔仁集團(tuán)從成立至今沒有給引資者獎勵的政策，引進(jìn)投資是本職工作”！
邱云樵的職權(quán)和談判代表身份不明
本案定性為職務(wù)侵占，有沒有職務(wù)和職權(quán)，有沒有職務(wù)之便，關(guān)系重大。記者了解到邱云樵和其辯護(hù)律師對一審判決認(rèn)定的邱云樵“職務(wù)之便”不認(rèn)同。
該律師強(qiáng)調(diào)：首先，邱云樵的輔仁集團(tuán)董事身份存疑。關(guān)于證明邱云樵董事身份的證據(jù)，大多是開庭前一天的下午才交給辯護(hù)律師復(fù)制閱讀的，根本來不及辨別真?zhèn)危忍峁┑暮芏嘧C據(jù)又撤回了。
專家認(rèn)為，即使邱云樵是輔仁集團(tuán)的董事，除非有明確的決議、委托授權(quán)等證據(jù)證明，他也沒有為子公司宋河酒業(yè)融資的職責(zé)。一來因為母公司、子公司、關(guān)聯(lián)公司都是獨(dú)立法人，二來融資這些具體業(yè)務(wù)屬于經(jīng)理的經(jīng)營職責(zé)，不是董事的法定職責(zé)。
一審判決認(rèn)定“邱云樵除了輔仁集團(tuán)董事的身份外，邱本人還是受集團(tuán)董事長朱文臣委派為輔仁集團(tuán)和宋河酒業(yè)的融資談判代表，對于談判的進(jìn)展、進(jìn)度、成功與否均有一定的權(quán)限，邱云樵利用了談判代表可以左右融資成敗的便利條件……”律師認(rèn)為，這段論述沒有書證可以證明，完全是主觀臆斷。
模糊和蹊蹺
面對鹿邑縣法院作出的邱云樵案一審判決書，法律專家指出關(guān)鍵的好像不是法律問題，因為案件并不復(fù)雜，關(guān)鍵是傾向性問題。
本案中汪元剛的身份不清，判決書故意隱瞞向宋河酒業(yè)投資的主體“深圳市平安創(chuàng)新資本投資有限公司”名稱，籠統(tǒng)地稱為“上海平安資產(chǎn)管理公司”“平安公司”。汪元剛究竟身份如何，對談判有多大的決定權(quán)，沒有書證支持，言詞證據(jù)含糊矛盾。
如果汪元剛對談判有重要的決定權(quán)，那么朱文臣給汪元剛2000萬元，這一行為就有商業(yè)賄賂的嫌疑；如果汪元剛對交易談判幾乎沒有決定權(quán)，其經(jīng)過朱文臣同意后獲得的2000萬元極有可能是與邱云樵共同的居間費(fèi)用和報酬，是合法收入。如果汪元剛的2000萬元收入合法，邱云樵的800萬元又怎能構(gòu)成犯罪呢？
法律界人士提醒記者，本案是否遺漏了同案犯？
本案如果是職務(wù)侵占，汪元剛也應(yīng)當(dāng)是共犯。因為，沒有汪元剛，邱云樵是無法單獨(dú)實施犯罪的。另外，本案有商業(yè)賄賂的嫌疑，如果定性為商業(yè)賄賂，那么輔仁集團(tuán)的朱文臣董事長、財務(wù)秦建超，以及汪元剛都有涉案嫌疑。
為什么只對邱云樵立案，不對其他嫌疑人立案呢？本案中似乎對朱文臣、汪元剛等人都是無罪推定，而對邱云樵卻是有罪推定，有利于邱云樵證據(jù)通常不調(diào)查、不入卷、不采納，有利于邱云樵的推理幾乎都不采信。
另外，刑事案件證明原則是“排除合理懷疑”，不是證人多就能把證人少的一方證成犯罪。絕不是說甲方有10個人，就能把乙方的8個人證明為犯罪！這是刑法、刑訴法的基本常識。
在朱文臣和汪元剛的證言中提到了2000萬元“運(yùn)作費(fèi)”，關(guān)于什么是“運(yùn)作費(fèi)”，朱文臣和輔仁集團(tuán)其他一些證人說“運(yùn)作費(fèi)”就是洽談投資過程中的差旅食宿費(fèi)。如果不給“運(yùn)作費(fèi)”，汪元剛就不投資。律師當(dāng)庭質(zhì)疑從鹿邑、鄭州到上海，差旅食宿費(fèi)需要2000萬元嗎？而且是在投資款到賬之后才支付？
邱云樵自始至終堅持認(rèn)為自己拿到的是朱文臣承諾的獎勵，這似乎就是一審判決沒有排除的合理懷疑。很多人提出疑問，如果說這800萬元不是獎勵，那么獎勵去哪里了，邱云樵不該拿獎勵嗎，難道果真沒有一分錢獎勵嗎？
本案有沒有誣告陷害的嫌疑？
邱云樵的親友認(rèn)為，本案一定要排除另一個合理懷疑，那就是朱文臣和汪元剛是否會聯(lián)手陷害邱云樵?！拜o仁集團(tuán)2000萬元的大手筆支出，從公司賬戶匯入交易對手指定的個人銀行卡，3年半后汪元剛在不告訴邱云樵的情況下退款1200萬元，之后2年無人向邱云樵追要800萬，到最后直接抓邱云樵，這其中似乎有詐！”
財務(wù)經(jīng)理秦建超在法庭上說，輔仁集團(tuán)財務(wù)支出必須經(jīng)過朱文臣審批，沒有朱文臣批件，絕對不能付款。秦建超還證實當(dāng)時他是憑朱文臣的審批簽字才支付該2000萬元的，那些審批手續(xù)公安人員也復(fù)印走了。但是法庭之上卻見不到朱文臣審批的書證，而這恰恰是證明該2000萬元款項性質(zhì)的關(guān)鍵證據(jù)。朱文臣審批簽字的財務(wù)單據(jù)哪里去了？
不知道一審法院對該項事實是故意回避還是疏忽遺漏，總之沒有查明。在事實不清的情況下，何以認(rèn)定邱云樵“騙取”2000萬元“運(yùn)作費(fèi)”？
應(yīng)當(dāng)說朱文臣、邱云樵、汪元剛都是在商界、資本市場摸爬滾打多年的成熟人士，朱文臣更是曾有“河南首富”的稱號，理應(yīng)是更加精明的商人，但是在本案的整個事件中，幾個人都似乎表現(xiàn)失常。
在邱的親友看來，朱文臣顯得如此的無辜，如此的容易被騙，僅憑邱云樵一句話就給交易對手匯出2000萬元“運(yùn)作費(fèi)”！
而汪元剛又顯得如此的善良和單純，竟然能夠被要挾向?qū)Ψ剿饕?000萬，自己于心不忍，3年半后悄悄退還了。退還時也不通知邱云樵一聲。無論如何，邱云樵與他汪元剛無仇無怨，他是通過邱云樵認(rèn)識朱文臣的，邱云樵幫他找到了項目，提升了業(yè)績，掙了錢。汪元剛退款可以，而能如此行事、出如此之證言，似乎又不計后果，對邱云樵沒有絲毫感憐憫之意！
邱云樵竟然如此相信朱文臣的口頭允諾，被逮捕羈押近一年半，在法庭上仍然理直氣壯地說自己拿的是獎勵，這一切是正常，還是不太正常？
神色黯然的邱云樵家人望著窗外說“這就是朱文臣做的一個局，陷害我們邱云樵。一審宣判后，法官下來跟老邱嘮家常，也表現(xiàn)出無奈和同情?！睋?jù)記者了解，二審即將開始。
